Å ena sidan, å andra sidan #blogg100

.. och aldrig möts de två?

Radioprogrammet Kropp och själ  i SR P1 den 4 mars 2014.
Altruismen problematiseras av professor Barbara Oakley från Michigan. som bland annat har skrivit en bok i ämnet. Hon menar att hjälp inte alltid bidrar till förbättring, på grund av att den hjälpande kan blanda ihop egna behov med de behov mottagaren av hjälp har. Hon framför också att ämnet är känsligt, det är tabu att ifrågasätta altruismen.

I programmet bemöts detta främst med att ifrågasätta om det hon talar om är altruism. Man påpekar skillnaden mellan att gå före och hjälpa, och att gå jämsides. Det förstnämnda benämns auktoritärt och det ändra jämställt. Det andra sättet är det rätta.
Senare i programmet diskuteras katastrofhjälp. Då nämns att det krävs kunskap om sammanhanget och individerna för att kunna hjälpa på ett riktigt vis, vilket jag uppfattar ändå bekräftar Barbara Oakleys framställan. Men den kopplingen görs inte.

Tänker på de otal situationer där den som behöver hjälp oundvikligen är i underläge (beroende).  Man kan spetsa till det med att man alltid hamnar i underläge när man behöver be om/ta emot hjälp. Jag undrar; hur kan man då vara jämställda/gå jämsides?

Hade uppskattat om samtalet uppriktigt hade reflekterat över hennes resonemang och ståndpunkter. Istället för att avfärda det hon säger och framföra sin egen ståndpunkt. Detta befäste snarast det nämnda tabut, att altruism inte kan ifrågasättas.

Journalisten och författaren Kristina Hultman (DN Kulturdeabatt) kritiserar Dan Josefsson för att han far ut mot de som ifrågasätter hans slutsats att saker och ting varit fel, fel, fel i systemen och händelserna runt Thomas Qvick (Sture Berglund … eller?)

Hon menar att han lägger fram saken oriktigt, han ser inte saker i sitt rätta sammanhang eller för samman saker som inte har med varandra att göra.

Hon far ut mot honom och säger att han har fel, fel, fel. Hon utelämnar stora delar av sammanhanget och lyfter fram vissa delar av vad han grävt i och kommit fram till. Hur tänker hon då?

Diskussioner och debatter är intressanta för att man ges möjlighet att ta del av olika vinklingar av det som debatteras. Det här sättet tappar trovärdighet för att det inte bemöter det som läggs fram utan blint och dövt hävdar en annan ståndpunkt än den framlagda.

Jag undrar: Lyssnar de (här ovan) på varandra?

#blogg100 5 mars 2014